Dieser Abschnitt ist ganz klar aus der Perspektive (Innenspiegel) des Busfahrers geschildert, dessen Perspektive jedoch zweimal durchbrochen wird, weil er nicht wissen kann, worauf Mättes und Braden 'lange vergebens' gewartet haben, und er kann auch nicht hören, dass 'Milli summte'. Der Bus fährt mittlerweile.

"Milli sah nach draußen zu den Sandsteinfelsen, in denen Millionen von Quarzpartikeln glitzerten. Einen Moment lang wußte sie gar nicht, wo sie war, dachte, in einem fernen, unbekannten Land zu sein, auf einem Schiff an einer Meeresküste mit rötlichen Klippen." (A.a.O., S. 27)

Auch hier wird Millis Blick, ihre Perspektive, durch ein Detail durchbrochen, das eindeutig in Bradens, des Steinesammlers, Wahrnehmung fällt: 'Quarzpartikeln glitzerten'. Sie wird ihm gleich im Bus einen billigen, blau angemalten Stein schenken, zu dem es dann richtigerweise aus Bradens Perspektive heißen wird 'Es war blau angemaltes, vom Wasser rundgeschliffenes Sedimentgestein.' (A.a.O., S. 29). Es geht weiter bei Milli, Anschluss 'Klippen':

"Dann sah sie Bärbchen mit ihrer Tochter, die neugierig zu ihr hinsah und Braden beobachtete, der sich neben sie setzte. Bärbchen sah aus wie eine alte Hexe mit weißen langen Haaren am Kinn. Braden war mit ihr verwandt. Hin und wieder reparierte er ihre Weidezäune, das Schuppendach, machte im Sommer das Heu für sie. Mechthild schrie mit heller piepsiger Stimme - sie mußte schreien, weil Bärbchen schwerhörig war. Sie beobachtete Braden, der nun neben Milli saß und schwieg, es war schon immer so gewesen, sobald er in ihre Nähe kam, verlor er auf eigentümliche Weise die Besinnung, als hätte sie einen Duft an sich, der ihn betäubte und willenlos machte." (A.a.O., S. 27 f.)

Es geht also eindeutig zunächst mit Millis Perspektive auf Bärbchen und Tochter weiter, der Satz 'Braden war mit ihr verwandt' könnte noch ihre Perspektive sein, aber auch schon eine andere (Mechtilds, Bärbchens?), 'Hin und wieder reparierte er ihre Weidezäune ...', ist  ähnlich herrenlos, passt in keiner Weise zu Milli, so wie sie als Figur angelegt ist, sie ist Fixerin und ihr sind mit Sicherheit Weidezäune und Schuppendächer scheißegal. 'Sie beobachtete Braden ...', Perspektive der Mechthild offensichtlich auf Braden, aber noch im gleichen Satz '... der ihn betäubte und willenlos machte', sind wir bei Bradens Empfindungen. Das alles auf anderthalb Seiten.

Natürlich! Daraus hätte man eine Menge machen können: Busfahrer blickt im Innenspiegel auf Braden, der blickt auf Milli, die nach draußen sieht, dann in den Innenspiegel, dem Blick des Busfahrers begegnet. Aber so ist es nur konfus. Ein typischer Anfängerfehler: Der Autor weiß, was er sagen will und er sagt es, ob es (zu) den Figuren passt oder nicht. Und man muss den Roman wirklich nicht bis zum bitteren Ende lesen, um zu wissen, dass der Autor seine Sicht der Dinge gnadenlos gegen seine Figuren behauptet.

Filmisch bedeuteten dies - in etwa! - Fehler in der Continuity, Milli sitzt in der letzten Bank, als der Busfahrer auf sie blickt, aber irgend wo mitten im Bus, als sich Braden zu ihr setzt, oder sie hat mal rote, mal blonde Haare, so etwas kommt bekanntlich in den besten Filmen vor. Frage ist nur, ab welchem Punkt der Offensichtlichkeit und Häufigkeit die Toleranzgrenze überschritten ist. Und die beiden von mir als herrenlos eingestuften Sätze  wirken ungefähr so, als laufe da ein kleines Männchen (vom auktorialen Erzähler/Regisseur losgelassen) durch den Bus und hielte ein Schild hoch, auf dem geschrieben steht: 'Achtung! Braden ist mit ihr verwandt. Hin und wieder repariert er ...'

Den normalen Leser müsste so etwas eigentlich gar nicht interessieren. Darum hat sich das Lektorat zu kümmern. Oder spätestens die Kritik. Aber wenn das so veröffentlicht und gelobt und ausgezeichnet wird, ist etwas oberfaul. Weil nämlich die Konfusion, die solche Texte unweigerlich auslösen, bei bestimmten Leuten als Erkennungsmerkmal für KUNST/LITERATUR gesehen wird.